Pro publico bono
Jestem pszczelarzem od wielu lat, mam swoje ule. KtóregoĹ dnia na sÄ
siedniej dziaĹce doszĹo do ukÄ
szenia innej osoby przez jakiĹ owad. Przypisano to mojej pszczole. Ale juĹź w zaĹwiadczeniu z Pogotowia mowa o osie.
MiaĹem sprawÄ w sÄ
dzie za to. SÄ
d mnie skazaĹ za wykroczenie z art. 77 k.w. Jestem tym bardzo poirytowany, bo nie moĹźe byÄ tak, Ĺźe jak kogoĹ ugryzie jakis owad to ja zawsze bÄdÄ miaĹ sprawÄ w sÄ
dzie. Moja apelacja teĹź zostaĹa oddalona. Wszystko miaĹo miejsce wiele lat temu. Czy coĹ jeszcze moĹźna w tej sprawie zrobiÄ?
W polskim postÄpowaniu sÄ
dowym obowiÄ
zuje zasada dwuinstancyjnoĹci. Oznacza to, Ĺźe co do zasady strona ma moĹźliwoĹÄ dwukrotnego rozpatrzenia przez SÄ
d swojej sprawy. Gwarancja taka jest standardem w demokratycznym paĹstwie prawnym, gdyĹź zapobiega sytuacji, w której wyroki sÄ
dów I Instancji byĹyby ostateczne, co niewÄ
tpliwie mogĹoby prowadziÄ do wielu naduĹźyĹź. Z drugiej strony, sprawy sÄ
dowe nie powinny ciÄ
gnÄ
Ä siÄ latami, dlatego ustawodawca przewidziaĹ jedynie jednÄ
instancjÄ odwoĹawczÄ
, sĹusznie opierajÄ
c siÄ na zaĹoĹźeniu, Ĺźe dwa niezaleĹźne od siebie skĹady sÄdziowskie sÄ
zupeĹnie wystarczajÄ
ce dla wydania sprawiedliwego rozstrzygniÄcia (choÄ oczywiĹcie dÄ
ĹźyÄ naleĹźy do tego, aby juĹź sÄ
dy pierwszej instancji wydawaĹy sĹuszne wyroki).
PaĹska sprawa karna zostaĹa juĹź prawomocnie rozstrzygniÄta. ZĹoĹźyĹ Pan apelacjÄ od wyroku SÄ
du Rejonowego, czego nastÄpstwem byĹa kontrola tego wyroku przez SÄ
d OkrÄgowy. Wyrok SÄ
du OkrÄgowego jest ostateczny. Nie sĹuĹźÄ
przeciwko niemu zwykĹe Ĺrodki odwoĹawcze. Kodeks postÄpowania w sprawach o wykroczenia przewiduje co prawda równieĹź nadzwyczajne Ĺrodki zaskarĹźenia, takie jak wznowienie postÄpowania oraz kasacja, ale w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do ich zastosowania. KasacjÄ w sprawach o wykroczenia moĹźe wnieĹÄ bowiem jedynie Prokurator Generalny oraz Rzecznik Praw Obywatelskich. Ograniczenie takie spowodowane jest tym, Ĺźe kary przewidziane przez ustawodawcÄ za wykroczenia sÄ
stosunkowo niewielkie, i w zwiÄ
zku z tym nie ma potrzeby rozpatrywania spraw o tak stosunkowo niewielkiej wadze przez sÄ
dy wiÄcej niĹź dwóch instancji. WyjÄ
tkiem sÄ
szczególnie raĹźÄ
ce naruszenia prawa, i stÄ
d moĹźliwoĹÄ wniesienia kasacji, ale jedynie przez wskazane wyĹźej organy. Wznowienie postÄpowania moĹźe zaĹ nastÄ
piÄ tylko w ĹciĹle okreĹlonych w ustawie przypadkach (zgodnie z art. 113 § 1 k.p.w. zastosowanie znajdÄ
tu przepisy Kodeksu postÄpowania karnego, regulujÄ
ce tÄ instytucjÄ – tj. art. 540-542, 544 § 2 i 3 oraz art. 545-548 k.p.k.), które w niniejszej sprawie nie zachodzÄ
.
Co do merytorycznej oceny caĹej sprawy, to z posiadanych przeze mnie informacji wynika, Ĺźe zostaĹ Pan skazany za to, iĹź nie zabezpieczyĹ Pan naleĹźycie swoich uli. To, czy sÄ
siad zostaĹ ukÄ
szony przez paĹskÄ
pszczoĹÄ czy teĹź niezidentyfikowanÄ
osÄ, miaĹo tutaj drugorzÄdne znaczenie. Dlatego raczej naleĹźy przychyliÄ siÄ do stanowiska, ze wyroki obu sadów byĹy sprawiedliwe.
<< powrót do listy pytań